Народный депутат, секретарь Политсовета Социалистической партии Украины Юрий Луценко, работавший на минувшей неделе в Донецке, назвал три проблемы, над которыми, по его мнению, Виктору Януковичу нужно работать, чтобы стать президентом. Кроме этого он объяснил почему социалисты не проголосуют за ратификацию договора о ЕЭП, зачем Мороз встречался с Медведчуком и почему на это обиделся Ющенко. - Кто только не "прошелся" по неудачной аббревиатуре ЕЭП. Прокомментируйте отношение СПУ к ялтинским договоренностям. - Позиция социалистов такая. Парламент сначала спросили: - "Вы за подписание договора с Россией, Белоруссией, Казахстаном"? И более трехсот голосов сказали - да. Среди них и вся фракция социалистов. Это абсолютно естественно. Потому, что в программе партии записано экономическое сближение с Россией, и записана ее форма - зона свободной торговли. Это было записано более десяти лет назад. К сожалению, власти наши в основном демонстрировали любовь к России, на самом деле организовывали торговые войны, надуманные противостояния вокруг Черноморского флота, прочей шелухи. На сегодня мы за развитие взаимовыгодного сотрудничества с Россией и с другими странами СНГ, которое не противоречит Конституции и законам Украины и нашему европейскому выбору. И социалисты были абсолютно искренни, голосуя за это. Но президент, подписав этот договор, нарушил рамки, заданные ему Верховным Советом. К сожалению, во многих пунктах этот договор не соответствует конституции Украины, и фактически он низводит Украину до несамостоятельного статуса. Яркий пример тому, это создание наднациональных органов, в котором абсолютно контрольный пакет будет иметь Россия. И вопрос не в том, что я боюсь Россию - я боюсь российских клановиков. Кто будет грабить Украину, - простите, - Медведчук с Ахметовым, или Абрамович с Аликперовым? - разницы никакой. Но, если я в Украине хотя бы имею шанс и понимаю, как победить наших, то, если нами будут управлять тамошние олигархи, у меня даже никаких перспектив их победить не будет. Посему, соцпартия и в момент ратификации, проголосует за выполнение своих программных установок, и выполнит волю своих избирателей, но при этом, видимо, отбросит из договора вещи, которые не соответствуют ни интересам Украины, ни интересам украинцев. Мы сегодня должны подписать договор, выгодный не Кучме и Путину, а Украине и России и их гражданам. Исходя из этого, мы считаем, что таким взаимовыгодным, абсолютно положительным для всех экономик (я имею ввиду украинскую, российскую, белорусскую, казахскую), может быть зона свободной торговли без ограничений и изъятий. Не меньше, но и не больше. Это есть на сегодняшний момент граничная степень интеграции. Но она является и базовой интеграцией для возможного дальнейшего наращивания отношений после изменения власти в нашей стране. - Как Вы относитесь к идее избрания президента парламентом? - Это уже тот случай, когда от трагедии переходим к комедии, а теперь это уже полный фарс. Избрать президента нынешним парламентом, - на это не пойдет ни один, даже самый заангажированный депутат. Простите, даже депутат Волков, видимо, не захочет брать на себя такую ответственность. - Ваше отношение к заманчивой возможности продления срока полномочий нынешней Верховной Рады. - Это полное беззаконие. Мы с этим никогда не согласимся. Никакой ценой, никаких подачек. Мы на это не пойдем, и не пойдут на это (я глубоко уверен) большинство депутатов. Это заведомо провальный вариант, и я вам скажу для чего. Этот вариант задуман для того, чтобы опять парламент выбирал из двух зол. Все знают, что вариант Медведчука-Симоненко является не лучшим, а этот худшим. Вот в этой ситуации, мол, давайте поддержим лучше тот. Это обычная тактика хитрого Медведчука. Его давнее кредо - "адвокат никогда не проигрывает". Клиент, конечно, может проиграть, а адвокат никогда. - Какова причина болезненной реакции Ющенко на встречу Мороза с Медведчуком? - Я думаю, что Виктора Андреевича подвел феномен встречи. Безусловно, и всех нас крайне удивила возможность встречи Мороза, яркого многолетнего лидера антипрезидентского движения, и ярой подпорки захиревшей кучмистской власти - Медведчука. Это лед и пламя. Но сегодня именно соцпартия является силой, которая продвигает возможность изменить систему власти. Да, Медведчук, как парламентер, с белым флагом пришел к оппозиции и предложил согласовать условия окончания эпохи кучмизма и перехода к парламентско-президентской республике. Конечно, он при этом заботился не интересами страны и демократии, а интересами сохранения себя любимого, ну и, может быть, чуть-чуть Кучмы. Мы это понимает, и в целом, на 90%, конституция, которую он предложил, хороша. Но пропрезидентские силы и Симоненко ее подписали, а социалисты нет. Почему? Потому, что в целом в правильном проекте конституции, заложены четыре большущие мины. Первое: это отсутствие пропорциональных выборов, а без этого нет никакой политической ответственности власти перед избирателями. Второе: нет избираемости региональных руководителей, а без этого все изменения наверху останутся оторванными от народа. Людей интересует, чтобы власть избиралась ими на местах, а не назначалась «паханом» из Киева. Третья проблема: как будут избирать президентов? Авторы нынешних поправок предлагают их избирать парламентом, мы же считаем это неправильным. Человек, который претендует на роль морального арбитра нации, должен просить разрешения им стать у людей, а не у депутатов. Купить депутатов, в конце концов, намного дешевле и более реально, чем купить всю страну. И четвертая - самая главная причина: Когда передать президентские полномочия премьер-министру? Кто имеет право избирать такого премьер-министра? Нынешний парламент, контролируемый тем же Кучмой, либо парламент 2006 года, который будет избран по новым правилам и в более честной, толерантной обстановке? Мы считаем, отдать право сегодняшнему парламенту избрать с большими полномочиями премьер-министра означает: к лозунгу "Кучму геть" приписать еще два слова - "в премьер-министры". Этот парламент, который сфальсифицировал волеизъявление народа, не имеет ни морального, ни политического права избирать полномочного, полновластного премьер-министра. Это может сделать только следующий парламент, который уже будет избираться без Кучмы. С другой стороны мы понимаем, что только сегодня возможны эти изменения в конституции, то есть, мы предлагаем сегодня принять изменения в конституцию, перейти к парламентско-президентской республике. Но ввести в действие эти изменения с 2006 года. Этим самым, мы господина Медведчука с компанией заставляем два года быть под неминуемым артобстрелом новой власти, а не зарыться на два года в блиндаж, контролируемый кучмистами в нынешнем Верховном Совете. Вот разница между подходами нашими и, например, товарищами коммунистами. Мне кажется, что пресса недостаточно об этом пишет. Но, если люди не предвзято посмотрят на эту ситуацию, то каждый скажет, что нынешнему парламенту отдать власть, это все равно, что оставить ее у Кучмы. Думаю, что наша позиция здесь последовательна и принципиальна. - И все-таки, - причина болезненной реакции Виктора Андреевича? - А Ющенко, увидев Медведчука у Мороза, побоялся, что они пытаются украсть у него победу. Ющенко, к сожалению, убедила его команда в том, что он уже президент, и делать ничего не надо, ни с кем договариваться не надо, в союзники брать никого не надо. Ему Украина уже дарована свыше. А тут вдруг у него воруют победу, и говорят о том, что президент будет избираться на два года, то говорят - парламентом, то еще как-то. Конечно, у него, как и у другого серьезного кандидата в президенты, была бы обида. Но, к чести Ющенко, надо сказать, что через неделю он разобрался, и полностью поддержал позицию соцпартии по этому вопросу. Да, мы за такие изменения, но с 2006 года. Это тем более удивительно, что фактически реальный кандидат в президенты согласен иметь большие полномочия два года, а три года быть уже более декоративным президентом. Я должен сказать, что это редкий случай, когда Ющенко поступает по государственному. - Если Ринат Ахметов лишит Виктора Януковича финансовой подпорки, не станет ли последний (как кандидат в президенты) "колоссом на глиняных ногах"? - Естественно, станет, и в этом, собственно, проявляется слабость Януковича. Он не является, в отличие от других кандидатов в президенты, реальным единоличным главой клана. То есть, если мы смотрим на Медведчука, то он сам принимает решение, и сам имеет ресурс для их выполнения. Если мы смотрим (простите за, может быть, далекую аналогию) на Симоненко, то он сам хозяин своего слова, и сам хозяин своего электората (т.е. своего ресурса). Если мы смотрим на Тигипко, то он сам принимает решение о своем участии, и фактически сам определяет свой ресурс. А когда мы смотрим на Януковича, то понимаем, что он представитель донецкого клана, но не является единственным распорядителем его ресурса. Вот в чем беда и, конечно, это крайне ослабляет его. Второй, мне кажется, недостаток Януковича, как кандидата в президенты, это слабый наступательный уровень его команды. Пока Медведчук сумел навязать ему свою игру, и Янукович постоянно вынужден оправдываться в том, что не он виноват в хлебном кризисе, не он виноват в нефтяном кризисе. Сейчас будет следующее - не он виноват в бюджетном кризисе. А перспективных, самостоятельных, наступательных действий его правительство не производит. Если спросить сегодня обычного обывателя, может быть, за пределами Донецкой области (которая является субъективным наблюдателем процесса): "С чем вы связываете Януковича, как премьер-министра?" Он вам ответит: "С повышением цен". Точка. Даже Валерий Павлович Пустовойтенко (может быть, самый слабый из премьер-министров) был связан с вытряхиванием денег в ходе гражданской обороны во дворце "Украина", как позитивное явление с точки зрения украинского избирателя. А Янукович связывается исключительно с большой фигурой, и скажем так - оправданиями за кризисы. Это его большая слабость. И третья его слабость - Янукович, как кандидат в президенты, может выиграть во втором туре только у Симоненко. Но как провести во второй тур двух крупных политиков из одного региона, обогнав при этом Ющенко? Для меня пока загадка. Боюсь, что это загадка и для аналитиков противоположной стороны. - Возможен ли вариант выдвижения согласованной кандидатуры в президенты от оппозиции, именно, от социалистической партии? - Такой вариант не только возможен, но и очень необходим. Мы должны понимать, что коммунисты выдвинут при любом условии своего кандидата. И согласованной кандидатурой коммунистов и других оппозиционеров может быть только Симоненко. Такова уж природа коммунистов. Видимо, они имеют на это право. С другой стороны, вся остальная часть оппозиции должна задуматься. А может ли лидер коммунистов победить? Мне кажется, что ответ лежит в результатах прошлых выборов. Симоненко с точностью до десятой повторил результат Зюганова в России. Все прекрасно понимают, что коммунист в нашей стране с многолетней антикоммунистической истерией, победить сегодня не способен. Понимают ли это сами коммунисты? Думаю, что тоже понимают, но вопрос не в них. Я должен отвечать за себя. Поэтому вопрос стоит так: понимают ли социалисты необходимость выдвижения единого кандидата? Да, понимаем. Есть ли такой вариант? Да. СПУ заявила, что мы будем субъектом выборов. Но с кандидатом определимся, исходя из необходимости консолидации сил оппозиции. Единения сил оппозиции, по-человечески говоря. Мы сказали: если мы сумеем вместе изменить систему власти, вместе перейти к парламентско-президентской республике, вместе покончить с авторитарным правлением президента, то соцпартия за это готова поступиться любыми амбициями, включая и персональные амбиции кандидата в президенты. Но, с другой стороны, я должен сказать, что соцпартия автоматически не собирается ложиться под любого, самого рейтингового кандидата. Мы не собираемся поддерживать только из уважения к речам либо рейтингам. Для нас главное - реальные дела. И такие условия единения есть. Изменение системы власти. Это наш десятилетний лозунг, и мы от него не отступим. Взамен за него, мы готовы поступиться любыми персональными амбициями. Это очень честно и принципиально. Специально для «Острова» Евгений Талышев
